La controversia en el arbitraje involucra la liquidación del contrato de supervisión entre el Consorcio Supervisor Tocache y PRONIED, tras la resolución del contrato de obra por fuerza mayor. El tribunal determinó que el Consorcio no cumplió con los requisitos para presentar la liquidación, ya que existían obligaciones pendientes.
¿Puede aplicarse por analogía un plazo específico de caducidad cuando la ley no regula expresamente el supuesto controvertido?
El arbitraje se centra en la liquidación del Contrato N° 075-2013-MTC/20, donde el Consorcio Vial San Marcos busca reconocer su consentimiento a la liquidación y reclamar pagos. La controversia principal radica en si se aplica la caducidad para iniciar el arbitraje, a lo que el Tribunal concluye que debe regirse por una norma general por falta de regulación específica.
¿Es necesario constituir en mora a la entidad contratante para que el contratista tenga derecho al pago de intereses legales por mora?
La regla general es que sí es es necesaria la constitución en mora, de conformidad con el art. 1333 del Código Civil para que el contratista tenga el derecho al pago de intereses legales. El Tribunal establece claramente que "para que el obligado incurra en mora, es necesario que el acreedor realice la intimación o … Seguir leyendo ¿Es necesario constituir en mora a la entidad contratante para que el contratista tenga derecho al pago de intereses legales por mora?
¿Procede declarar válidas las observaciones del contratista a la liquidación de obra cuando estas fueron presentadas fuera del plazo normativo establecido, considerando los efectos del consentimiento tácito previsto en el artículo 209 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado?
La controversia se centra en la validez de las observaciones del contratista a la liquidación de PRONIED, presentadas fuera del plazo legal. El árbitro confirma que PRONIED cumplió con el procedimiento legal y que la liquidación, al no ser objetada a tiempo, se considera aprobada, reforzando el principio de legalidad.
La inaplicabilidad del reajuste a las penalidades en los contratos estatales: Análisis a la luz de la Ley de Contrataciones del Estado
El laudo arbitral resolvió una disputa entre PROVIAS y URCI sobre la liquidación de un contrato de consultoría. PROVIAS impugnó la liquidación por incluir gastos no justificados, siendo declarada inválida. El tribunal determinó que el reajuste de penalidades no estaba permitido, ya que no se ajusta a la normativa vigente.
Obligaciones esenciales y consecuencias costosas
El 17 de abril de 2015, SUNAT y CIDATT firmaron un contrato para servicios de consultoría para un almacén. CIDATT resolvió el contrato argumentando incumplimientos de SUNAT en la entrega de documentos esenciales. El tribunal arbitral determinó la validez de esta resolución, confirmando el incumplimiento contractual por parte de SUNAT.
La Inaplicabilidad de un Laudo Arbitral No Firme como Fundamento para la Nulidad de un Contrato Estatal: Análisis del Caso Consorcio Ejecutor Ica vs. MINJUSDH
El laudo arbitral resolvió la controversia sobre la nulidad de un contrato entre el Consorcio Ejecutor Ica y el Ministerio de Justicia, fallando a favor del CEI. El tribunal determinó que el MINJUSDH no siguió el procedimiento correcto en la Ley de Contrataciones del Estado al no solicitar los descargos tras un laudo firme.
Cuando el tiempo no es oro: El costoso error de una Entidad al confundir 104 días de reprogramación con una ampliación de plazo prohibida
El laudo arbitrario resuelve la disputa entre el Consorcio Vial Pro y Provias Nacional por la paralización de actividades en la Ruta 10. El Tribunal declaró fundada la solicitud de reprogramación por parte del Consorcio, ordenando a Provias Nacional que la aprobara y asumiera los costos del arbitraje, reconociendo causas externas a la paralización.
Incumplimiento Contractual y Resolución: Un Estudio de Caso en el Ámbito de la Contratación Pública
El laudo arbitral resolvió una disputa entre ESENOR E.I.R.L. y Sunat sobre el contrato N° 154-2016/SUNAT para pararrayos. Anuló la resolución de Sunat, validó la de ESENOR, y ordenó el pago de S/ 127,500 por equipos instalados, más S/ 10,000 de indemnización, argumentando incumplimientos por parte de Sunat.
La Resolución Contractual por Incumplimiento del Pago en Obras Públicas: El caso del Consorcio San Fernando y la Municipalidad Provincial de Piura.
El 15 de agosto de 2024, el Centro de Arbitraje de Piura resolvió una disputa entre Consorcio San Fernando y la Municipalidad Provincial de Piura por incumplimiento de contrato en la recuperación de un edificio escolar. El tribunal determinó que la municipalidad no pagó la valoración N° 3, justificando la resolución del contrato y ordenando el pago de dicha valoración y costos.