El principio in dubio pro reo exige que, para sancionar, la responsabilidad debe estar acreditada más allá de toda duda razonable. En este caso -analizado por el TCP- existían dos vacíos probatorios insalvables: no se sabía cuándo se perfeccionó realmente el contrato, y no había constancia de que el bien fue efectivamente entregado a la … Seguir leyendo ¿Es viable sancionar a un proveedor cuando no sabe con exactitud cuándo se firmó el contrato?
Si un proveedor presenta un documento falso sin saberlo (porque un tercero se lo dio), ¿será inhabilitado?
La sanción por presentar documentos falsos va de veinticuatro a sesenta meses de inhabilitación. Sin embargo, la Ley 32069 permite una atenuante en ciertas condiciones: que el proveedor pruebe que recibió el documento de un tercero y que actuó con "debida diligencia" para verificar su autenticidad.
¿Puede una persona sancionada e inscrita en el Registro de Servidores Civiles (RNSSC) ser contratada por el Estado?
La Opinión D011-2025-OECE-DTN aclara que el impedimento Tipo 4.D de la Ley N° 32069 aplica solo si la sanción en el RNSSC es por infracciones en contratación pública. Sanciones por otros motivos no generan este impedimento, pero se debe verificar otras normas legales que puedan afectar la contratación.
Conviviente de vicegobernador escapa de sanción por falta de pruebas: Universidad no pudo demostrar que hubo contrato
La señora L.A.G.C. fue denunciada por presuntamente contratar al Estado estando impedida debido a su convivencia con el vicegobernador de Tumbes. No se presentó prueba suficiente para acreditar el contrato en cuestión, lo que llevó al Tribunal a declarar "NO HA LUGAR" a la sanción y archivar el expediente.
Sin sello, sin firma, sin prueba: El caso que se derrumbó por falta de formalidades en favor del proveedor
Descripción del caso: La problemática central de este caso radica en la presunta contratación de la empresa BARUK COORPORATION Y ASESORAMIENTO S.R.L. con el Estado durante un período en que se encontraba impedida para hacerlo. La empresa había sido sancionada por el TCP con nueve meses de inhabilitación temporal (del 3 de noviembre de 2015 … Seguir leyendo Sin sello, sin firma, sin prueba: El caso que se derrumbó por falta de formalidades en favor del proveedor
El precio de la impuntualidad: 37 meses de inhabilitación por un recurso tardío
AMERIPLANET S.A.C. presentó un recurso de reconsideración extemporáneo tras recibir una sanción de 37 meses de inhabilitación por documentos adulterados. El Tribunal de Contrataciones Públicas declaró improcedente el recurso al vencer el plazo legal de cinco días hábiles, priorizando la seguridad jurídica y el cumplimiento de plazos procesales establecidos.
Retroactividad Benigna en Acción: El Arte de Elegir la Norma Más Favorable
El caso involucra a Tecnología Química y Comercio S.A., que contrató con el Estado para adquirir desinfectante, siendo impedida por la relación de su representante legal con un funcionario público. La denuncia surgió en 2023 y, tras un análisis del Tribunal sobre la prescripción, se archivó el expediente al haberse vencido el plazo.
Observaciones múltiples a los documentos para el perfeccionamiento del contrato
El caso trata sobre el Consorcio HAWK, que enfrentó un procedimiento sancionador por no cumplir con la perfección de un contrato de servicios de vigilancia. La entidad argumentó falta de documentación, pero el Tribunal determinó que la entidad no siguió el procedimiento normativo, concluyendo que no se impondría sanción a las empresas del Consorcio.
Infracciones de 2018 vs. Pandemia de 2020: El Anacronismo Legal en Redenciones de Sanción
El caso examina la solicitud de redención de sanción de Ingeniería Ambiental S.A.C., inhabilitada por 40 meses por presentar documentación falsa. El Tribunal determinó que las infracciones ocurrieron antes de la crisis del COVID-19, estableciendo que no existía relación causal con la pandemia, y rechazó la solicitud por incumplimiento normativo.
El Orden Importa: Primero Defiéndete, Luego Ataca – Lección de Contratación Pública
El caso trata sobre una Adjudicación Simplificada para la compra de equipos de rayos X dental, donde la oferta de SAINT INDUSTRY fue no admitida por inconsistencias en su propuesta. El Tribunal determinó que no podía cuestionar la adjudicación a favor de SPECTRUM INGENIEROS, ya que no impugnó su propia exclusión, declarándose improcedente su recurso.